委托合同纠纷 （2014）永中法民一终字第421号

本案双方当事人争执的焦点主要是：1、被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效。民法通则规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害时起算。本案双方对相互为对方代拍稻谷的帐目一直未进行正式的结算，被上诉人权利是否受到侵害处于不确定状态，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，因此，上诉人提出被上诉人起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。2、原审判决上诉人给付被上诉人预付款及垫付款575，220.47元是否正确。上诉人提出575，220.47元中有492，262.98元被湘南公司占用，但在本案中只有原、被告之间相互为对方代拍稻谷的事实，在双方为对方代拍稻谷的过程中，被上诉人多预付及为上诉人垫付的部分款项，在代拍行为结束后，上诉人应当予以退回。另，上诉人并未提供证据证实其中492，262.98元被湘南公司占用，即使该笔款项被湘南公司占用，根据合同的相对性原则，也只能由上诉人向湘南公司主张权利。因此原审判决上诉人给付被上诉人575，220.47元并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。3、被上诉人2007年3月23日汇至上诉人帐户的70万元是否拍卖稻谷的预付款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据

本案双方当事人争执的焦点主要是：1、被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效。民法通则规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害时起算。本案双方对相互为对方代拍稻谷的帐目一直未进行正式的结算，被上诉人权利是否受到侵害处于不确定状态，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，因此，上诉人提出被上诉人起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。2、原审判决上诉人给付被上诉人预付款及垫付款575，220.47元是否正确。上诉人提出575，220.47元中有492，262.98元被湘南公司占用，但在本案中只有原、被告之间相互为对方代拍稻谷的事实，在双方为对方代拍稻谷的过程中，被上诉人多预付及为上诉人垫付的部

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民一终字第421号上诉人（原审被告）湖南天龙米业有限公司。法定代表人李频，该公司董事长。委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师（特别代理）。被上诉人（原审原告）湖南金泰米业有限公司。法定代表人龚瑛，该公司董事长。委托代理人邹小龙，湖南金浯律师事务所律师（特别代理）。上诉人湖南天龙米业有限公司因委托合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（……