加工合同纠纷 （2013）苏中商终字第0171号

该份加工清单中虽然显示4月27日至5月15日的送货数量及价格，并计算出最终的金额，但是上面均没有乙公司、甲公司任何一方的签字确认，乙公司亦对其真实性不予认可，故对该证据的真实性不予确认。原审法院经审理查明：2012年2月14日起，乙公司受甲公司委托，开始为其抛光、电镀电脑支架主体及盖子。2012年4月19日，甲公司委托深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司就乙公司为其加工的电脑支架进行检测，检测结果为符合ROHS标准。2012年4月25日，乙公司与甲公司签订了《报价合同书》一份，在报价合同书的下面用括号标注了“环保铬”三字，并约定由乙公司为甲公司的锌合金枝杆进行抛光、电镀，价格分别为5元／只、16元／只，锌合金三角面板进行抛光、电镀，价格分别为0.60元／只、1.50元／只；付款方式为月结60天；备注：素材不良抛光费由甲公司责担（积极挑出不良素材）、素材不良电镀费甲公司、乙公司各责担一半、成品由于电镀造成不良抛光费由乙公司负责；电镀保证产品环保、符合ROHS要求（合同前提）。后，乙公司继续为甲公司进行电脑支架及盖子的抛光、电镀，截至到2012年6月25日，甲公司共计结欠原告乙公司加工

该份加工清单中虽然显示4月27日至5月15日的送货数量及价格，并计算出最终的金额，但是上面均没有乙公司、甲公司任何一方的签字确认，乙公司亦对其真实性不予认可，故对该证据的真实性不予确认。原审法院经审理查明：2012年2月14日起，乙公司受甲公司委托，开始为其抛光、电镀电脑支架主体及盖子。2012年4月19日，甲公司委托深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司就乙公司为其加工的电脑支架进行检测，检测结果为符合ROHS标准。2012年4月25日，乙公司与甲公司签订了《报价合同书》一份，在报价合同书的下面用括号标注了“环保铬”三字，并约定由乙公司为甲公司的锌合金枝杆进行抛光、电镀，价格分别为5元／只

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0171号上诉人（原审被告）甲公司被上诉人（原审原告）乙公司上诉人甲公司因与被上诉人乙公司加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乙公司一审诉称：2012年2月起，甲公司委托乙公司为其抛光、电镀电脑支……