买卖合同纠纷 （2016）闽02民终883号

本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点在于昕顺意公司是否向千坤公司交付了价值220000元的货物。昕顺意公司提交的《送货单》与千坤公司提交的《送货单》除了购货单位不同，其余记载完全一致，可以认定是同一份《送货单》的两联，福顺公司持有客户联。福顺公司持有的《送货单》上收货单位为“福顺”，可以推定昕顺意公司提交的《送货单》上收货单位“福顺集团（千坤）”中的“集团（千坤）”为昕顺意公司单方书写。《送货单》载明收货单位为“福顺”（并未明确是福顺集团或是福顺公司），福顺公司持有《送货单》的原件且自认该送货单是其公司的收货证明，故该《送货单》不能证明千坤公司主张的福顺集团下属的千坤公司接收了货物。结合前述对《送货单》的分析，何某在法院送达时戴“千坤公司”厂牌，身穿“福顺集团”制服，不能当然认定何某系代表千坤公司在送货单上签字。证人辛某是昕顺意公司法定代表人的儿子，且昕顺意公司自认辛某是昕顺意公司的实际控制人，故辛某与案件处理结果有利害关系，其证词不足以采信。昕顺意公司关于千坤公司已将增值税发票用于抵扣税款足以证明其实际收货的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。综上，昕顺意公司主张其已经向千坤公

本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点在于昕顺意公司是否向千坤公司交付了价值220000元的货物。昕顺意公司提交的《送货单》与千坤公司提交的《送货单》除了购货单位不同，其余记载完全一致，可以认定是同一份《送货单》的两联，福顺公司持有客户联。福顺公司持有的《送货单》上收货单位为“福顺”，可以推定昕顺意公司提交的《送货单》上收货单位“福顺集团（千坤）”中的“集团（千坤）”为昕顺意公司单方书写。《送货单》载明收货单位为“福顺”（并未明确是福顺集团或是福顺公司），福顺公司持有《送货单》的原件且自认该送货单是其公司的收货证明，故该《送货单》不能证明千坤公司主张的福顺集团下属的千坤公司接收了货物。结合前

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终883号上诉人（原审被告）厦门昕顺意进出口有限公司。法定代表人辛克圮，董事。委托代理人龚晓洪、刘娜玲（实习），福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漳州千坤塑料有限公司。法定代表人李月云，总经理。委托代理人李一鸣、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。上诉人厦门昕顺意进出口有限公司（下称昕顺意公司）因与被上诉人漳州千坤塑料有限公司（下……