买卖合同纠纷 （2014）晋中中法民终字第32号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点之一在于李金锁为张元科出具的欠条中的欠款数额是否真实。该欠条内容为“到2010年2月6号止，欠元科煤泥粉款135982元。李金锁2010年2月6日”。庭审中，李金锁对出具该欠条的事实不持异议，但以其当时对账务来往及抵顶情况不了解为由，否定该欠条中记载的欠款数额的真实性，并提供了2010年4月17日出库单一份，以该出库单背面记载内容证明其主张，鉴于该出库单背面仅记载了一组数字，且张元科并不认可该数字是实际欠款数额，故本院依法对李害和、李金锁的该请求不予支持；对于双方争议的收条中应是1000元还是10000元，因该收条发生在2010年2月6日欠条之前，故应以2010年2月6日欠条记载数额为准。对于红砖价格应是0.16元／块还是0.17元／块，因上诉人李害和、李金锁提供的证据均不足以反驳张元科提供的证据，且在庭审中认可当时每块砖的运费，故对其该项上诉请求依法不予支持；对于上诉人张元科是否在2011

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点之一在于李金锁为张元科出具的欠条中的欠款数额是否真实。该欠条内容为“到2010年2月6号止，欠元科煤泥粉款135982元。李金锁2010年2月6日”。庭审中，李金锁对出具该欠条的事实不持异议，但以其当时对账务来往及抵顶情况不了解为由，否定该欠条中记载的欠款数额的真实性，并提供了2010年4月17日出库单一份，以该出库单背面记载内容证明其主张，鉴于该出库单背面仅记载了一组数字，且张元科并不认可该数字是

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第32号上诉人（原审原告）张元科，男，汉族。委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所律师。上诉人（原审被告）李害和，男，汉族。委托代理人陈俊良，昔阳县法律服务指导中心法律工作者。上诉人（原审被告）李金锁，男，汉族。上诉人张元科因与上诉人李害和、上诉人李金锁买卖合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2013）昔民初字第135号民事判决，向本……