侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2017）浙10民终2010号

本案的争议焦点在于被告有没有超出原、被告于2015年5月26日签订的协议书约定范围使用了原告的林地。根据谁主张谁举证的原则，现原告主张其用黄色绳子标注的地块就是被告多使用了原告的41平方米林地，则其对此应承担证明责任。综合原告提交的证据，其用黄色绳子所标注的地块的东边系与案外人于再福相邻，标注地块没有明确的界址，在现场勘查时，于再福表示异议，故该东边地块系属争议地块，不能证明该地块使用权系原告享有；标注的南边地块与水泥道路连成一体，与道路之间没有明确界限，且在道路趋势走向的范围内，而道路并非原告所有，故不能证明该地块的使用权系原告享有。综上，原告不能证明其用黄色标注的地块使用权系原告享有，其应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付原告林地补偿款9840元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告于再华的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告于再华负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了照片一张，拟证明上诉人与案外人于再福的界线是清楚的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为上诉人提交的不是新证据，也不能证明上诉人要证明的内容，不能作为新证据使用。本院认为

本案的争议焦点在于被告有没有超出原、被告于2015年5月26日签订的协议书约定范围使用了原告的林地。根据谁主张谁举证的原则，现原告主张其用黄色绳子标注的地块就是被告多使用了原告的41平方米林地，则其对此应承担证明责任。综合原告提交的证据，其用黄色绳子所标注的地块的东边系与案外人于再福相邻，标注地块没有明确的界址，在现场勘查时，于再福表示异议，故该东边地块系属争议地块，不能证明该地块使用权系原告享有；标注的南边地块与水泥道路连成一体，与道路之间没有明确界限，且在道路趋势走向的范围内，而道路并非原告所有，故不能证明该地块的使用权系原告享有。综上，原告不能证明其用黄色标注的地块使用权系原告享有，其应

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2010号上诉人（原审原告）：于再华，男，1946年2月7日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：刘盛，系上诉人外甥。委托诉讼代理人：于兴波，系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）：临海市大田街道白筑村村民委员会。住所地：临海市大田街道白筑村。法定代表人：于再永，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。上诉人于再……