买卖合同纠纷 （2013）通中民终字第2050号

根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、蔡红玉主张的石料款7756元及吊装费7580元能否予以确认？2、徐洪兴已给付货款的数额该如何确认？关于蔡红玉主张的石料款7756元及吊装费7580元能否予以确认的问题。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。蔡红玉主张徐洪兴结欠其石料款7756元及吊装费7580元，应当提供证据予以证实。现蔡红玉仅提供了五张收货单位为“刘明军”的送货单及自行记录的记账本，上面均无徐洪兴本人的签名且徐洪兴拒绝认可。而按双方交易习惯，蔡红玉以往给徐洪兴送货均作流水账记录，由徐洪兴在账本上签字进行确认。故蔡红玉现有证据不能证明徐洪兴结欠其石料款7756元及吊装费7580元，其该上诉请求没有事实依据，本院难以支持。关于徐洪兴已给付货款的数额该如何确认的问题。根据蔡红玉二审中的陈述，其对2012年12月徐洪兴给付1万元支票的事实无异议。而根据蔡红玉提供的单据记载，其在2012年9月已合计收取徐洪兴3万元，显然不包括2012年12月支票的1万元，加上双方无异议的2013年4月支付的1900元，徐洪兴合计支付的款项为41900元。蔡红玉称仅收到徐洪兴3

根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、蔡红玉主张的石料款7756元及吊装费7580元能否予以确认？2、徐洪兴已给付货款的数额该如何确认？关于蔡红玉主张的石料款7756元及吊装费7580元能否予以确认的问题。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。蔡红玉主张徐洪兴结欠其石料款7756元及吊装费7580元，应当提供证据予以证实。现蔡红玉仅提供了五张收货单位为“刘明军”的送货单及自行记录的记账本，上面均无徐洪兴本人的签名且徐洪兴拒绝认可。而按双方交易习惯，蔡红玉以往给徐洪兴送货均作流水账记录，由徐洪兴在账本上签字进行确认。故蔡红玉现有证据不能证明徐洪兴结欠其石料款7756

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第2050号上诉人（原审原告）蔡红玉。委托代理人东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐洪兴。上诉人蔡红玉因被上诉人徐洪兴买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通余民初字第0750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2011年，徐洪兴向蔡红玉购……