买卖合同纠纷 （2016）粤19民终9123号

本案的争议焦点为苏州丰裕公司是否尚欠畅达公司货款135836元及东莞丰裕公司是否应当对苏州丰裕公司的债务承担连带清偿责任。根据畅达公司的两份《购货合同》可知，虽然东莞丰裕公司自认郑锡标是其员工，但是郑锡标可以代表东莞丰裕公司和苏州丰裕公司分别与畅达公司签订和审核《购货合同》，恰好证明了东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物。因此，根据畅达公司提供的《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》上面有郑锡标签名确认，既然一审法院已经认定东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物，郑锡标也有权代表苏州丰裕公司在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》签名确认尚欠畅达公司的货款为135836元，因此一审法院认定畅达公司已经履行了向苏州丰裕公司送货价值135836元的义务，苏州丰裕公司已经于2015年5月8日在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》上确认尚欠畅达公司货款135836元，苏州丰裕公司应当偿还畅达公司货款135836元。对于东莞丰裕公司是否应当对该135836元货款承担连带清偿责任的问题，东莞丰裕公司的员工高唤华也在《深圳市畅

本案的争议焦点为苏州丰裕公司是否尚欠畅达公司货款135836元及东莞丰裕公司是否应当对苏州丰裕公司的债务承担连带清偿责任。根据畅达公司的两份《购货合同》可知，虽然东莞丰裕公司自认郑锡标是其员工，但是郑锡标可以代表东莞丰裕公司和苏州丰裕公司分别与畅达公司签订和审核《购货合同》，恰好证明了东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物。因此，根据畅达公司提供的《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》上面有郑锡标签名确认，既然一审法院已经认定东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物，郑锡标也有权代表苏州丰裕公司在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》签

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9123号上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。委托代理人：温思萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市畅达净化工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区蚌岗路**号。法定代表人：邱志刚，该公司总经理。委托代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。……