（2017）甘07行终27号

关于本案的诉讼是否属于重复诉讼的问题。本案原告起诉要求撤销的是被告作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，所针对的行政行为是作出《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的这一行政行为，虽然最终本院审查会涉及被告向原告和王某3所作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定书，但是本案的诉讼请求和已经被本院驳回起诉的案件的诉讼请求并不相同。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，原告有权对行政机关作出的行政处罚进行申诉或检举，行政机关也有进行认真审查，并在发现错误时有主动纠正的义务。因而，本案原告的起诉并不存在重复诉讼的问题。关于被告所作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》是否超过答复期限的问题，经过庭审质证，原告认可被告对其提出的撤销申请，被告已经在法定的期限内给予原告口头答复，后在原告的要求下，又作出了本案诉争的书面答复。因此，被告所作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，并不存在超期答复的问题。关于被告所作出的答复，是否事实清楚、证据充分的问题，

关于本案的诉讼是否属于重复诉讼的问题。本案原告起诉要求撤销的是被告作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，所针对的行政行为是作出《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的这一行政行为，虽然最终本院审查会涉及被告向原告和王某3所作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定书，但是本案的诉讼请求和已经被本院驳回起诉的案件的诉讼请求并不相同。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，原告有权对行政机关作出的行政处罚进行申诉或检举，行政机关也有进行认真审查，并在发现错误时有主动纠正的义务。因而，本案原告的起诉并不存在重复

甘肃省张掖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）甘07行终27号上诉人（一审原告）：甘肃某建筑工程有限责任公司。法定代表人：张某，公司总经理。委托代理人：王某，公司职员委托代理人：盛某，公司法律顾问。被上诉人（一审被告）某县安全生产监督管理局。法定代表人：王某，局长。诉讼代理人：张某，副局长。委托代理人：张某2，该局法律顾问。上诉人甘肃某建筑工程有限责任公司（以下简称某公司）因与被上诉人某县……