商品房销售合同纠纷 （2021）苏11民终1141号

高巧前后两次起诉是基于同样的事实；诉讼标的均为高巧、江苏宝华碧桂园置业有限公司双方之间形成的商品房买卖合同关系；前诉与后诉的诉讼请求相同，高巧均是基于江苏宝华碧桂园置业有限公司的宣传行为主张江苏宝华碧桂园置业有限公司违约，要求江苏宝华碧桂园置业有限公司承担违约责任，返还部分房款并支付利息。本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故高巧起诉江苏宝华碧桂园置业有限公司违反了一事不再理原则，应驳回起诉。一审裁定：驳回高巧的起诉。二审双方均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是相对于句容市人民法院（2019）苏1183民初2188号案件，高巧提起本次诉讼是否构成重复起诉。首先，本案的当事人与（2019）苏1183民初2188号案件的当事人均为高巧和江苏宝华碧桂园置业有限公司。其次，就诉讼标的而言，本案与（2019）苏1183民初2188号案件的诉讼标的均为高巧、沈广达与江苏宝华碧桂园置业有限公司签订的商品房买卖合同关系，两案争议焦点均包含江苏宝华碧桂园置业有限公司在签订合同过程中是否存在虚假宣传，造成房屋买卖合同买受人多支付购房款。再次，从诉讼请求而言，高

高巧前后两次起诉是基于同样的事实；诉讼标的均为高巧、江苏宝华碧桂园置业有限公司双方之间形成的商品房买卖合同关系；前诉与后诉的诉讼请求相同，高巧均是基于江苏宝华碧桂园置业有限公司的宣传行为主张江苏宝华碧桂园置业有限公司违约，要求江苏宝华碧桂园置业有限公司承担违约责任，返还部分房款并支付利息。本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故高巧起诉江苏宝华碧桂园置业有限公司违反了一事不再理原则，应驳回起诉。一审裁定：驳回高巧的起诉。二审双方均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是相对于句容市人民法院（2019）苏1183民初2188号案件，高巧提起本次诉讼是否构成重

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终1141号上诉人（原审原告）：高巧，女，汉族，1965年9月21日出生，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：江苏宝华碧桂园置业有限公司，住所地：句容市宝华镇恒大雅苑002幢3108号。法定代表人：林强，系该公司总经理。上诉人高巧因与被上诉人江苏宝华碧桂园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏118……