房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终56号

夏桂香提出的宝虹公司附赠车位缺乏事实及法律依据。虽然夏桂香在入住房屋之后实际使用了一段期间的涉案车位，并且实际并未支付过任何费用。这一点与其他业主吕甲的表述亦存在相同之处。案外人吕甲敏确实确实在入住后实际使用了车位，并且在较长一段时间内并未支付任何使用费，但其目前是有偿从宝虹公司处获得相应车位的使用权，显然说明案外人吕甲通过租赁的方式获得了相应车位的使用权，其并非是通过赠与的方式获得了相应车位的所有权。而正是因为宝虹公司是相应车位的所有权人，其才可以通过出租的方式将车位出租给案外人吕甲。既然购买同类型的业主吕甲需要通过租赁的方式获得相应车位的使用权，那夏桂香作为同类型的业主若需要获得涉案车位的使用权，也必须通过租赁的方式获取合法使用权。综上所述，原审法院认为涉案车位宝虹公司并未出售给夏桂香，亦未赠与给夏桂香，目前实际租赁使用的也非夏桂香，说明了涉案车位的所有权应当归属于宝虹公司，宝虹公司作为所有权人有权决定以何种方式处分这些车位。原审法院亦注意到宝虹公司所修建的这些车位确实是为了满足业主的需要，夏桂香作为小区业主，其停车需要理应得到满足，其对小区车位确实享有使用权，诚然其在入住后的一段

夏桂香提出的宝虹公司附赠车位缺乏事实及法律依据。虽然夏桂香在入住房屋之后实际使用了一段期间的涉案车位，并且实际并未支付过任何费用。这一点与其他业主吕甲的表述亦存在相同之处。案外人吕甲敏确实确实在入住后实际使用了车位，并且在较长一段时间内并未支付任何使用费，但其目前是有偿从宝虹公司处获得相应车位的使用权，显然说明案外人吕甲通过租赁的方式获得了相应车位的使用权，其并非是通过赠与的方式获得了相应车位的所有权。而正是因为宝虹公司是相应车位的所有权人，其才可以通过出租的方式将车位出租给案外人吕甲。既然购买同类型的业主吕甲需要通过租赁的方式获得相应车位的使用权，那夏桂香作为同类型的业主若需要获得涉案车位的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终56号上诉人（原审原告）夏桂香，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市闵行区XX路XX弄XX花园XX街XX小区XX号XX室。委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝虹房地产实业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX层XX室。法定代表人顾才新，职务董事长。委托……