金融借款合同纠纷 （2016）渝01民初454号

原告与超臣公司签订的《借款合同》、与信达公司、王洪荣、刘峰铭签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，针对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，作以下评述与认定：关于原告的第一项诉讼请求，被告超臣公司和原告成都银行签署《借款合同》之后，成都银行按约向超臣公司发放了2500万元的借款。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同之约定适当履行合同义务。现超臣公司并未归还，故本院对原告要求超臣公司偿还借款本金2500万元的诉讼请求予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，超臣公司自2015年3月21日之后再未归还期内利息，应当按合同约定向原告支付截止2015年8月19日的6期期内利息共计709364.39元。逾期之后的罚息利率根据《借款合同》4.6条之约定，应在期内利息的基础上上浮50%计算，而合同约定的期内利息是中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，如此，罚息利率则是中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%，超臣公司应自2015年8月20日起，以2500万元为基数，按中国人民银

原告与超臣公司签订的《借款合同》、与信达公司、王洪荣、刘峰铭签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，针对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，作以下评述与认定：关于原告的第一项诉讼请求，被告超臣公司和原告成都银行签署《借款合同》之后，成都银行按约向超臣公司发放了2500万元的借款。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同之约定适当履行合同义务。现超臣公司并未归还，故本院对原告要求超臣公司偿还借款本金2500万元的诉讼请求予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，超臣公司自2015年3月21

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初454号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：杨小炜，任银行行长。委托诉讼代理人：刘敏，系银行员工。委托诉讼代理人：向贵宇，系银行员工。被告：四川省超臣电器有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁工业园……