侵害商标权纠纷 （2019）鲁14民初33号

首先，关于被告宁津县顺意副食超市是否侵犯原告联华超市的注册商标专用权。原告联华超市主张被告宁津县顺意副食超市在其店铺门招牌上使用的“联华超市”字样侵害了涉案商标权。本院认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传展览以及其他商业活动中用于识别商品来源的行为。被告宁津县顺意副食超市将“联华超市”字样用于店铺招牌上，属于对“联华超市”的商标性使用。商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为属于侵犯注册商标专用权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字，作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第五项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，原告联华超市与被告宁津县顺意副食超市均为超市，虽然企业信用信息上载明的经营范围不完全一致，但从

首先，关于被告宁津县顺意副食超市是否侵犯原告联华超市的注册商标专用权。原告联华超市主张被告宁津县顺意副食超市在其店铺门招牌上使用的“联华超市”字样侵害了涉案商标权。本院认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传展览以及其他商业活动中用于识别商品来源的行为。被告宁津县顺意副食超市将“联华超市”字样用于店铺招牌上，属于对“联华超市”的商标性使用。商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初33号原告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：宁津县顺意副食超市，经营场所山东省德州市宁津县时集镇虎皮张街。经营者：张娜娜。原告联华超市股份有限公司（以……