（2016）苏05执异8号

第一，陶得生与摩本公司的《房屋租赁合同》载明的签订时间虽在广发银行苏州分行设置抵押权之前，但在园区法院审理（2016）苏0591民初2710号案件过程中，陶得生又承认其签订《房屋租赁合同》时清楚涉案房地产已抵押给广发银行苏州分行，其举证与陈述存在矛盾。第二，中博公司作出的中博房估鉴字（2016）第013号估价报告载明本案房产市场平均年租金为360万元。而《房屋租赁合同》约定年平均租金100万元，该价格远远低于市场价格，此行为显属承租人与被执行人串通达成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，租赁权应予涤除。第三，本案中，陶得生与摩本公司在签订《房屋租赁合同》前发生借贷关系，陶得生为使自己的债权得到清偿，同意摩本公司以让渡本案房屋使用权等方式抵偿借款。可见，本案中的《房屋租赁合同》虽名为租赁，实际系债务人以房屋使用权抵偿欠款的合同之债，该合同之债不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。《房屋租赁合同》为房屋使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。综上，异议人主张法院解除房产的封条，带租拍卖的

第一，陶得生与摩本公司的《房屋租赁合同》载明的签订时间虽在广发银行苏州分行设置抵押权之前，但在园区法院审理（2016）苏0591民初2710号案件过程中，陶得生又承认其签订《房屋租赁合同》时清楚涉案房地产已抵押给广发银行苏州分行，其举证与陈述存在矛盾。第二，中博公司作出的中博房估鉴字（2016）第013号估价报告载明本案房产市场平均年租金为360万元。而《房屋租赁合同》约定年平均租金100万元，该价格远远低于市场价格，此行为显属承租人与被执行人串通达成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，租赁权应予涤除。第三，本案中，陶得生与摩本公司在签订《房屋

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏05执异8号异议人（案外人）:陶得生，男，1963年12月25日出生，汉族，住苏州市金阊区。委托代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。委托代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所律师。申请执行人:广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路292号。诉讼代表人：张广勤，该分行行长。委托代理人：陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人：……