民间借贷纠纷 （2021）浙10民终275号

本案双方的争议焦点为：一、被上诉人叶勤训提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效期间；二、本案双方诉讼的借款是否已交付；三、两上诉人是否应当承担连带偿还责任。对此，本院作如下分析判断：一、诉讼时效问题。两上诉人上诉称借条记载借款时间是2004年1月6日，距今已经十几年，已经超过了三年的诉讼时效期间。由于我国法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案借条并未约定还款时间，且两上诉人也未能举证被上诉人何时知道或应当知道其权利受到损害，故一审法院以被上诉人提起本案诉讼之日起视为知道其权利受到损害之日开始计算本案的诉讼时效并无不当，故本案并未超过法定诉讼时效期间。二、款项交付问题。两上诉人称被上诉人未提供证据证明本案讼争借款款项已交付的事实，故本案双方之间民间借贷关系不成立。根据我国法律的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立。而司法实践中，借条往往是证明双方之间款项交付及借款成立的主要证据，除非当事人一方提供相反的证据予以推翻，否则一般不轻易否定借条的证明效力。两上诉人除了提供上诉人蒋岳云出具的借条外，还陈述了该借款款项的来源及借款经过，且该陈述与

本案双方的争议焦点为：一、被上诉人叶勤训提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效期间；二、本案双方诉讼的借款是否已交付；三、两上诉人是否应当承担连带偿还责任。对此，本院作如下分析判断：一、诉讼时效问题。两上诉人上诉称借条记载借款时间是2004年1月6日，距今已经十几年，已经超过了三年的诉讼时效期间。由于我国法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案借条并未约定还款时间，且两上诉人也未能举证被上诉人何时知道或应当知道其权利受到损害，故一审法院以被上诉人提起本案诉讼之日起视为知道其权利受到损害之日开始计算本案的诉讼时效并无不当，故本案并未超过法定诉讼时效期间。二、

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终275号 上诉人（原审被告）：蒋岳云，男，1965年6月5日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：蒋素君，女，1968年10月28日出生，汉族，住温岭市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶勤训，男，1948年4月30日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王都尉……