物权保护纠纷 （2013）深中法房终字第1410号

本案争议的焦点为：1、曾庆洪对涉案房产的权利内容；2、瑞丰工贸公司和徐文亮是否侵犯曾庆洪的权利，应承担何种责任；3、曾庆洪起诉是否超过诉讼时效；4、瑞祥物业公司是否应当承担责任。对于第一个焦点，（2011）深中法民五终字第645号判决书认定，信达资产广州办和曾庆洪开办的XX石材厂签订债权转让合同及其补充协议，明确约定信达资产广州办将瑞丰工贸公司的XX大厦一层、二层以物抵债权益一并转让给XX石材厂，同时约定XX石材厂取得抵债资产之前，抵债资产物业如有发生收益、非信达资产广州办同意出租的租赁行为所引起的权利义务包含追究第三人责任均由XX石材厂享有或承担。该权利转让系双方真实意思表示，合法有效，且最迟也已在诉讼中通过送达方式通知瑞丰公司等债务人。故曾庆洪是否取得涉案房产的物权，不影响其在该案中对2004年6月以后侵犯其对涉案房产使用权和收益权的行为主张权利。故原审法院认为，曾庆洪有权对本案中XX大厦一层778.5平方米的房产主张权利。对于第二个焦点，（2011）深中法民五终字第645号判决书认定，瑞丰工贸公司在房屋已抵债归他人所有的情况下，未经权利人同意，又于2007年6月将已抵债的涉案XX

本案争议的焦点为：1、曾庆洪对涉案房产的权利内容；2、瑞丰工贸公司和徐文亮是否侵犯曾庆洪的权利，应承担何种责任；3、曾庆洪起诉是否超过诉讼时效；4、瑞祥物业公司是否应当承担责任。对于第一个焦点，（2011）深中法民五终字第645号判决书认定，信达资产广州办和曾庆洪开办的XX石材厂签订债权转让合同及其补充协议，明确约定信达资产广州办将瑞丰工贸公司的XX大厦一层、二层以物抵债权益一并转让给XX石材厂，同时约定XX石材厂取得抵债资产之前，抵债资产物业如有发生收益、非信达资产广州办同意出租的租赁行为所引起的权利义务包含追究第三人责任均由XX石材厂享有或承担。该权利转让系双方真实意思表示，合法有效，且最

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1410号上诉人（原审原告）曾庆洪。委托代理人余童，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市瑞丰工贸有限公司。法定代表人付永强。被上诉人（原审被告）徐文亮。委托代理人李照，广东邦罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市瑞祥物业管理有限公司。法定代表人徐文焕。委托代理人彭晓楠，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人薛永……