（2014）惠中法行终字第37号

本案系因被告强制拆除原告持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为引发的行政诉讼，原告认为被告的上述具体行政行为在实体和程序上均违法，而被告则认为其作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的具体行政行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，行政机关作出的合法具体行政行为必须具备证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序三个条件，缺少其中一项即是不合法的具体行政行为。在本案，原告所拥有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物属临时建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准的”的规定，原告搭建该临时建筑物应取得城市、县人民政府城乡规划主管部门的批准，但从本案当事人提供的证据来看，原告并未取得批准，被告因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，认定陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物为违法建筑，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府

本案系因被告强制拆除原告持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为引发的行政诉讼，原告认为被告的上述具体行政行为在实体和程序上均违法，而被告则认为其作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的具体行政行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，行政机关作出的合法具体行政行为必须具备证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序三个条件，缺少其中一项即是不合法的具体行政行为。在本案，原告所拥有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物属临时建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内

广东省惠州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）惠中法行终字第37号上诉人（原审原告）：惠州市展兴物业管理有限公司，住所地：惠州市陈江镇华盛街27号。法定代表人：陈镇宇，职务：董事长。委托代理人：王松，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市城市管理行政执法局，住所地：惠州市江北三新南路2-1号。法定代表人：钟朝阳，职务：局长。委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。……