（2014）安中民一初字第44号

本案的争议焦点主要有两个方面，一是原告建行安阳分行与被告宇星公司签订的建安小保理（2011）015号《有追索权国内保理合同》是否合法有效；二是原告建行安阳分行要求大唐公司清偿5585678.06元应收账款是否应支持。关于第一个焦点建安小保理合同是否合法有效问题，原告建行安阳分行与被告宇星公司签订保理合同，被告宇星公司将在大唐公司的全部应收账款转让给了原告建行安阳分行，被告宇星公司向大唐公司送达了转让通知书，转让程序符合法律规定。转让合同签订后，建行安阳分行与宇星公司之间开始履行合同，截止2012年6月20日，建行安阳分行从大唐公司共收到转款24787455.9元。以上事实表明，原告建行安阳分行与被告宇星公司签订的保理合同，不违反法律规定，且已实际履行，因此原告建行安阳分行与被告宇星公司签订的保理合同合法有效。关于第二个焦点原告建行安阳分行要求大唐公司清偿5585678.06元应收账款的问题。在2012年6月25日，2012年9月14日，大唐公司向宇星公司保理账户分别转款150万元和4085678.06元，合计5585678.06元。从实际情况看，大唐公司已转入保理账户5585678.0

本案的争议焦点主要有两个方面，一是原告建行安阳分行与被告宇星公司签订的建安小保理（2011）015号《有追索权国内保理合同》是否合法有效；二是原告建行安阳分行要求大唐公司清偿5585678.06元应收账款是否应支持。关于第一个焦点建安小保理合同是否合法有效问题，原告建行安阳分行与被告宇星公司签订保理合同，被告宇星公司将在大唐公司的全部应收账款转让给了原告建行安阳分行，被告宇星公司向大唐公司送达了转让通知书，转让程序符合法律规定。转让合同签订后，建行安阳分行与宇星公司之间开始履行合同，截止2012年6月20日，建行安阳分行从大唐公司共收到转款24787455.9元。以上事实表明，原告建行安阳分行

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一初字第44号原告中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰大道西段。负责人魏纪丰，职务：行长。委托代理人刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。被告大唐安阳发电有限责任公司，住所地：安阳市殷都区华祥路1号。法定代表人王占武，董事长。委托代理人任卫东，大沧海律师事务所律师。委托代理人任志江，大沧海律师事务所律师。被告安阳市宇星物资有限责……