提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙杭民终字第2401号

针对本案争议点，一、柳某实际雇主及事故发生原因。按照劳务雇佣关系特征来判断柳某的雇主及是否系共同雇佣，本案依据庭审中各方陈述，柳某曾经常在邱建国处做小工并由邱建国支付生活费，具体工作场所、任务及就餐等生活均由邱建国安排，如邱建国所述的“拌灰机、模板、卷扬机及毛竹”等劳动工具及资料也由其提供，以上可认定柳某劳动为邱建国所支配及控制；此外，结合邱建国等出具的说明及各方陈述，明确邱建国系案涉工程清工包头，这也与其接受鲁松茂支付的工资款3万元及事发后由邱建国支付医疗费等事实相一致，据此可认定鲁松茂与邱建国之间就工地劳务承包即包清工的关系存在，而鲁松茂及鹏祥公司并不参与工人的选任、指示、报酬及管理等，也未发生与劳动者的人身依附及控制关系，故不宜认定为共同雇佣。综上，原审法院认定邱建国系柳某雇主，对柳某主张的合理部分予以认定，对邱建国关于“其系受鲁松茂的委托”等相关辩称不予采信，对鲁松茂及鹏祥公司相关辩称的合理部分予以采信。至于事故发生原因，柳某系在接受雇主安排且自行到雇主家中吃工作餐途中受伤，具体原因不明，但结合前述做工惯例，应认定柳某系在提供劳务过程中受伤，其人身安全应由雇主给予基本的安全保障

针对本案争议点，一、柳某实际雇主及事故发生原因。按照劳务雇佣关系特征来判断柳某的雇主及是否系共同雇佣，本案依据庭审中各方陈述，柳某曾经常在邱建国处做小工并由邱建国支付生活费，具体工作场所、任务及就餐等生活均由邱建国安排，如邱建国所述的“拌灰机、模板、卷扬机及毛竹”等劳动工具及资料也由其提供，以上可认定柳某劳动为邱建国所支配及控制；此外，结合邱建国等出具的说明及各方陈述，明确邱建国系案涉工程清工包头，这也与其接受鲁松茂支付的工资款3万元及事发后由邱建国支付医疗费等事实相一致，据此可认定鲁松茂与邱建国之间就工地劳务承包即包清工的关系存在，而鲁松茂及鹏祥公司并不参与工人的选任、指示、报酬及管理等，也

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2401号上诉人（原审被告）杭州鹏祥建设有限公司。法定代表人鲁凯。委托代理人傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。上诉人（原审被告）鲁松茂。被上诉人（原审原告）柳某。法定代理人洪小云，系柳某配偶。委托代理人徐飞，浙江中宙律师事务所律师。原审被告邱建国。委托代理人秦味泽、俞彬。上诉人杭州鹏祥建设有限公司（以下简称鹏祥公司）、鲁松茂为与被上诉……