建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终3591号

被告与第三人招投标程序订立的《天津建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同属于有效合同。第三人通过与原告订立《项目内部合作协议》，将其依法承包的涉诉工程转包给不具备相应建筑施工资质的原告个人承建，并收取相应的管理费及税金，该行为属于非法转包，双方订立的《项目内部合作协议》为无效合同。原告与第三人签订协议后，按合同要求进行施工，原告是该工程的实际施工人。由于涉诉工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告作为实际施工人可以直接向发包人即本案的被告追索工程款。涉案工程合同价款7283638元、施工补充协议约定增加费用170000元、增项造价3460685元、人工费计价增加差额178696元、工程量的减项造价1007870元，各方均没有异议，一审法院予以确认。对增项工程待定项中①修补运营部外墙屋面造价12144元，虽被告提出与第三人协商此项增项造价与仓库使用费相互折抵，由施工方无偿承做，因被告对该主张未提交证据，一审法院不予采信，该工程量应属于增项，一审法院予以确认；对②清除2号楼地

被告与第三人招投标程序订立的《天津建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同属于有效合同。第三人通过与原告订立《项目内部合作协议》，将其依法承包的涉诉工程转包给不具备相应建筑施工资质的原告个人承建，并收取相应的管理费及税金，该行为属于非法转包，双方订立的《项目内部合作协议》为无效合同。原告与第三人签订协议后，按合同要求进行施工，原告是该工程的实际施工人。由于涉诉工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告作为实际施工人可以直接向发包人即本案的被告追索工程款。涉案工程合同价款7283638

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3591号上诉人（原审原告）张海军，个体经营户。委托代理人姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市科学器材公司，住所地天津市河北区寿安街23号。法定代表人，李玉芳，总经理。委托代理人郑楠，该公司职员。委托代理人焦汝斌，天津市四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京……