买卖合同纠纷 （2014）新中民申字第151号

根据2001年6月30日运城市五交化总公司五金工具分公司为杜兴宽出具的梯子款欠条和仓库库存梯子数量对账单、库存梯子价格表、库存梯子盘点和计价单，以及运城市五交化总公司于2006年9月19日发布的运市五总字（2006）第5号文件可以认定，拖欠杜兴宽货款的实际欠款人为运城市五交化总公司及运城市五交化总公司化工建材分公司。但，2011年1月6日杜兴宽与新乡市环宇机械厂签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。据此，杜兴宽与新乡市环宇机械厂之间构成了债权债务关系，案涉欠款应由新乡市环宇机械厂承担还款责任。杜兴宽向运城市五交化总公司、运城市五交化总公司化工建材分公司主张权利的诉讼，已经山西省运城市盐湖区人民法院于2010年5月13日作出了（2010）运盐民初字第115号民事裁定书，依法驳回杜兴宽的起诉，且该裁定已发生法律效力，故杜兴宽再审申请称应由运城市五交化总公司、运城市五交化总公司化工建材分公司对其承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，杜兴宽的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

根据2001年6月30日运城市五交化总公司五金工具分公司为杜兴宽出具的梯子款欠条和仓库库存梯子数量对账单、库存梯子价格表、库存梯子盘点和计价单，以及运城市五交化总公司于2006年9月19日发布的运市五总字（2006）第5号文件可以认定，拖欠杜兴宽货款的实际欠款人为运城市五交化总公司及运城市五交化总公司化工建材分公司。但，2011年1月6日杜兴宽与新乡市环宇机械厂签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。据此，杜兴宽与新乡市环宇机械厂之间构成了债权债务关系，案涉欠款应由新乡市环宇机械厂承担还款责任。杜兴宽向运城市五交化总公司、运城市五交化总公司化工建材分公司主张权利的诉讼，

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民申字第151号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜兴宽，男。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：运城市五交化总公司，住所地：山西省运城市河东西街448号。法定代表人：李益龙，总经理。一审被告、二审被上诉人：新乡市环宇机械厂，住所地：河南省新乡市牧野区丰乐里村。法定代表人：尚清沛，厂长原审第三人：运城市五交化总公司化工建材分公司，住所地……