租赁合同纠纷 （2016）浙03民终1888号

证据一在一审已经出示，不属于二审证据。证据二三四既不能证明港瑞公司的开业率情况及部分品牌入驻和撤出的情况，也不能证明双方就港瑞公司开业时间、入驻品牌、开业率等事项进行约定，故本院不予采信。证据五、七、八相互印证，可以证明黄秀眉在港瑞公司向原审法院起诉之前已经从涉案商铺搬离。关于证据九，该案件的当事人在其合同中特别约定开业率达到85%以上，而本案的合同中并未做该特别约定，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院根据黄秀眉的申请，于2016年7月14日到涉案商铺进行勘察。涉案商铺无经营，商铺内经营物品已经搬离。经审核当事人在一、二审提供的证据及双方当事人陈述，本院依法对原判决认定的事实予以确认。另认定：1、黄秀眉在港瑞公司向原审法院起诉之前已从涉案商铺搬离。2、黄秀眉向港瑞公司支付了装修保证金5000元。本院认为，关于港瑞公司的诉讼主体资格问题。港瑞公司提供的委托经营管理合同明确港瑞公司进行商铺经营、管理、策划、出租、发包等活动过程中，港瑞公司的陈述、决定、签字、盖章均代表涉案商铺的所有人，业主均无条件予以追认。且根据合同相对性原则，涉案商铺系以港瑞公司的名义出租且交付黄秀眉使用。故

证据一在一审已经出示，不属于二审证据。证据二三四既不能证明港瑞公司的开业率情况及部分品牌入驻和撤出的情况，也不能证明双方就港瑞公司开业时间、入驻品牌、开业率等事项进行约定，故本院不予采信。证据五、七、八相互印证，可以证明黄秀眉在港瑞公司向原审法院起诉之前已经从涉案商铺搬离。关于证据九，该案件的当事人在其合同中特别约定开业率达到85%以上，而本案的合同中并未做该特别约定，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院根据黄秀眉的申请，于2016年7月14日到涉案商铺进行勘察。涉案商铺无经营，商铺内经营物品已经搬离。经审核当事人在一、二审提供的证据及双方当事人陈述，本院依法对原判决认定的事实予以确

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1888号上诉人（原审被告）：黄秀眉。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张也，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。法定代表人：郑统弟。委托诉讼代理人：陈继锋，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈督，浙江玉海律师事务……