（2016）闽05民终4323号

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案址在泉州市鲤城区天后路44号房屋所有，现由李镇流经营使用，双方之间的合同关系符合租赁合同的法律规定，应认定为租赁合同关系。李镇流主张双方系承包关系，并提供《企业内部承包经营安全合同书》，但该合同并未约定承包经营方式、利润指标等内容，况且李镇流也是每月将固定租金缴纳给泉州土产日杂公司，对于泉州土产日杂公司出具给李镇流的租金发票，李镇流也从未提出异议，故李镇流主张双方系企业内部承包关系，与本案查明的事实不符，依法不予采信。根据李镇流提供的《企业内部承包经营安全合同书》，该合同约定租赁期限自2002年4月1日至拆迁止，并非泉州土产日杂公司所主张的租赁期限约定不明确，故泉州土产日杂公司提出其有权随时解除合同的主张，理由不能成立，依法不予采纳。至于泉州土产日杂公司主张涉案房屋存在重大安全隐患的问题，经现场勘查，李镇流目前使用的房屋系鲤城区天后路44号房屋框架结构部分中的一间店面，依据泉州市房屋安全鉴定所出具的泉危鉴字【2015】066号《泉州市房屋安全鉴定报告》，框架结构房屋属

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案址在泉州市鲤城区天后路44号房屋所有，现由李镇流经营使用，双方之间的合同关系符合租赁合同的法律规定，应认定为租赁合同关系。李镇流主张双方系承包关系，并提供《企业内部承包经营安全合同书》，但该合同并未约定承包经营方式、利润指标等内容，况且李镇流也是每月将固定租金缴纳给泉州土产日杂公司，对于泉州土产日杂公司出具给李镇流的租金发票，李镇流也从未提出异议，故李镇流主张双方系企业内部承包关系，与本案查明的事实不符，依法不予采信。根据李镇流提供的《企业内部承包经营安全合同书》，该合同约定

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4323号上诉人（原审原告）：福建省泉州市土产日杂公司，住所地福建省泉州市丰泽区西湖街“西湖创意产业园”A栋402室。法定代表人：黄紫华，该公司经理。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李镇流，男，汉族，1954年11月20日出生，住福建省泉州市丰泽……