（2014）常民终字第1574号

曹群签订了2013年9月23日借款协议，并按该协议的约定将600万元转账至钱勇名下的银行账户，但仅收到了2013年10月的利息，按约曹群有权要求提前返还借款本息，并要求借款人承担相应违约责任。2013年9月23日借款协议明确借款人为“钱勇、张敏玉”，但张敏玉否认在该借款协议上签名，现曹群不要求张敏玉作为借款人承担还款责任，此系曹群真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准。2013年9月23日借款协议的担保人栏有捷达公司的盖章，捷达公司虽对该印章的真实性提出了异议，但经鉴定，现该印章的真实性可以认定。捷达公司还认为此印章系钱勇私自加盖。显然，钱勇在讼争借款发生前后参与了捷达公司一些事宜的处理，更何况，捷达公司并未能提供任何证据证明曹群在此过程中存在过错，故捷达公司对外仍应承担连带清偿责任。关于张敏玉是否以捷达公司股权进行质押担保问题，曹群在二审审理过程中已明确“撤回要求张敏玉以拥有的常州市捷达出租汽车有限公司51%股权承担借款的担保责任。对张敏玉以捷达公司股权质押担保，将另案主张权利”，此系曹群对自己诉讼权利的处分，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准许，二审判决亦相应予以调整

曹群签订了2013年9月23日借款协议，并按该协议的约定将600万元转账至钱勇名下的银行账户，但仅收到了2013年10月的利息，按约曹群有权要求提前返还借款本息，并要求借款人承担相应违约责任。2013年9月23日借款协议明确借款人为“钱勇、张敏玉”，但张敏玉否认在该借款协议上签名，现曹群不要求张敏玉作为借款人承担还款责任，此系曹群真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准。2013年9月23日借款协议的担保人栏有捷达公司的盖章，捷达公司虽对该印章的真实性提出了异议，但经鉴定，现该印章的真实性可以认定。捷达公司还认为此印章系钱勇私自加盖。显然，钱勇在讼争借款发生前后参与了捷达公司一些事宜

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1574号上诉人（原审被告）张敏玉。委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹群。委托代理人蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。原审被告常州市捷达出租汽车有限公司，住所地常州市永红街道宣塘村委宣盛路。法定代表人董云光，该公司经理。委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。……