建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第00663号

本案应围绕上诉人三星公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、整体脚手架拆除后，苏勤学、沈国应搭建的裙楼脚手架部分，如何计算工程价款；二、沈国应出具的备注为“工字钢18米”的1500元，应否计入三星公司已付工程款；三、陈泽明在三星公司领取的共计19.5万元应否作为三星公司的已付工程款。关于第一个焦点问题。根据本案的事实，苏勤学、沈国应搭设的1#-8#楼内、外脚手架均分不同时段拆除，上述各楼栋的整体脚手架拆除时，虽外架基础部分未完全拆除，但还需另行搭设一部分脚手架，共同组成供裙楼使用的外墙脚手架，三星公司对上述事实是认可的，三星公司一、二审中未能举证证明苏勤学、沈国应对裙楼部分未重新搭设而使用原脚手架的事实，因此，一审法院依据本案事实，结合双方合同约定的搭设脚手架的单价，计算工程价款并无不当，三星公司上诉认为应以超期单价计算工程价款无事实依据。关于第二个焦点问题。2010年12月23日，沈国应出具的“收据”上写明的是收到人民币1500元，系付工字钢18米的款项，且沈国应收到工程款均向三星公司出具“领款单”，而不是收条，因此，一审法院认定此款项与工

本案应围绕上诉人三星公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、整体脚手架拆除后，苏勤学、沈国应搭建的裙楼脚手架部分，如何计算工程价款；二、沈国应出具的备注为“工字钢18米”的1500元，应否计入三星公司已付工程款；三、陈泽明在三星公司领取的共计19.5万元应否作为三星公司的已付工程款。关于第一个焦点问题。根据本案的事实，苏勤学、沈国应搭设的1#-8#楼内、外脚手架均分不同时段拆除，上述各楼栋的整体脚手架拆除时，虽外架基础部分未完全拆除，但还需另行搭设一部分脚手架，共同组成供裙楼使用的外墙脚手架，三星公司对上述事实是认可的，三星公司一、二审中未能举证证明

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00663号上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市武昌区秦园路84号。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托代理人：陈瑶，该公司职员。被上诉人（原审原告）：苏勤学，男，1970年12月6日出生，汉族。委托代理人：向世斌，湖北敬德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈国应，男，1972年11月4日出生，汉族。……