侵权责任纠纷 （2014）池民一初字第00019号

公司股东的股东资格和股权依法受法律保护。王有总与赵蕴炜、缪瑾瑜、李伟文共同投资成立原凯瑞公司。至该公司全部股权整体转让时，实收注册资本300万元，且全部为货币出资。其中，王有总出资40万元。各被告辩称王有总未实际出资，公司首期100万元注册资本由缪瑾瑜全额出资。对此，本院认为，依据安徽正鼎会计师事务所出具的验资报告，王有总实缴出资40万元，因此王有总系原凯瑞公司实际股东，至于该注册资金来源不属于本案处理范围。各被告关于王有总系名义股东的辩解理由，与公司验资报告、工商登记相矛盾，且未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。2009年9月15日，赵蕴炜、缪瑾瑜、李伟文伪造《股权转让协议》和股东会决议，将王有总在原凯瑞公司40%的股份转让给李伟文并办理股权变更登记，侵害了王有总的股东权益，应当承担侵权责任。苏乐公司与此侵权行为无关，无需承担侵权责任。依据王有总、赵蕴炜、缪瑾瑜、李伟文于2008年5月23日签订的合作协议，四人仅在公司筹建过程中委托李伟文作为项目的具体负责人，该授权不包括公司成立后股权转让事宜。因此各被告关于李伟文以王有总名义处分股权系授权行为的辩解理由无法律依据，不予支持

公司股东的股东资格和股权依法受法律保护。王有总与赵蕴炜、缪瑾瑜、李伟文共同投资成立原凯瑞公司。至该公司全部股权整体转让时，实收注册资本300万元，且全部为货币出资。其中，王有总出资40万元。各被告辩称王有总未实际出资，公司首期100万元注册资本由缪瑾瑜全额出资。对此，本院认为，依据安徽正鼎会计师事务所出具的验资报告，王有总实缴出资40万元，因此王有总系原凯瑞公司实际股东，至于该注册资金来源不属于本案处理范围。各被告关于王有总系名义股东的辩解理由，与公司验资报告、工商登记相矛盾，且未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。2009年9月15日，赵蕴炜、缪瑾瑜、李伟文伪造《股权转让协议》和股东

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民一初字第00019号原告：王有总，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。委托代理人：程治国，上海元才律师事务所律师。被告：缪瑾瑜，女，1955年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托代理人：潘洪兴，男，1948年10月6日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：赵蕴炜，……