民间借贷纠纷 （2019）渝05民终7132号

首先，《借条》系甄开平在2019年3月4日以“借10万元现金”为由向张玉满出具。《案情接报回执》系张玉满在2019年3月28日以“水果不见了”为由向公安机关报警后形成的。从时间上来看，是借款在先，报警在后，因此，张玉满诉称《借条》是甄开平将其保管的水果出售后未给钱的情况下出具的，借款期限届满后仍未给钱时，才向公安机关报警的，但这在逻辑上存在问题，不合常理，若本案双方存在纠纷，按常理，应该是报警在先，出具《借条》在后。退一步讲，就按张玉满诉称，甄开平是将其保管的水果出售后未给钱的情况下才为其出具的《借条》，但张玉满在明知此情的情况下，为何还以“水果不见了”为由报假警，于情于理不符；其次，经过原审法院对重庆市江津区公安局《案情接报回执》记载内容真实情况的调查核实来看，其记载的内容并不是公安机关查证的事实，系张玉满单方面向公安机关的陈述。因此，《案情接报回执》尚不能证明甄开平将张玉满10万元保管的水果出售不给钱的事实，对该证据，原审法院不予认定；再次，作为具有完全民事行为能力人的张玉满在将自己10万元的水果交给甄开平保管时，不完善相关保管交接手续，不合常理；最后，针对张玉满主张将10万元水果

首先，《借条》系甄开平在2019年3月4日以“借10万元现金”为由向张玉满出具。《案情接报回执》系张玉满在2019年3月28日以“水果不见了”为由向公安机关报警后形成的。从时间上来看，是借款在先，报警在后，因此，张玉满诉称《借条》是甄开平将其保管的水果出售后未给钱的情况下出具的，借款期限届满后仍未给钱时，才向公安机关报警的，但这在逻辑上存在问题，不合常理，若本案双方存在纠纷，按常理，应该是报警在先，出具《借条》在后。退一步讲，就按张玉满诉称，甄开平是将其保管的水果出售后未给钱的情况下才为其出具的《借条》，但张玉满在明知此情的情况下，为何还以“水果不见了”为由报假警，于情于理不符；其次，经过原审

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7132号上诉人（原审原告）：张玉满，男，汉族，1985年10月17日出生，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄开平，男，汉族，1979年9月1日出生，住河北省深州市。委托诉讼代理人：杨维伦，重庆中雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗小容，女，汉族，1981年10月11日出生，住……