（2014）浙湖商终字第534号

审理查明顾欣、韩婷欠付华峰公司货款108773元，而华峰公司又欠法裁货款11万元。在上述债权债务关系中，相对于法裁的债权而言，华峰公司是其债务人，而顾欣、韩婷系次债务人。2009年5月初，华峰公司已明知顾欣、韩婷结欠其货款，从欠款金额明确之日至今已逾五年，顾欣、韩婷仍欠付108773元。按顾欣、韩婷就该欠款辩称提出的已过诉讼时效的意见，结合审理中并未发现华峰公司在此期间曾对顾欣、韩婷主张过权利，更未发现华峰公司因此曾对顾欣、韩婷曾提起过诉讼或仲裁的事实，有理由认为华峰公司对该早已到期的债权怠于行使自己的权利，而此行为直接影响了法裁实现其对华峰公司的债权。在此情形下，尽管次债务人与法裁无直接法律关系，但相关法律赋予法裁直接向次债务人进行追索的权利，也即法律允许债权人越过债务人而将次债务人视为债务人，径行代位提起诉讼。对本案作为被告的次债务人来说，作为华峰公司的债务人对其享有的权利，无论是华峰公司自己行使还是作为原告的债权人代位行使，次债务人的法律地位和利益均无影响。因此，作为次债务人的顾欣、韩婷对作为债务人的华峰公司的一切抗辩均可向法裁主张。顾欣、韩婷在答辩中提出华峰公司对其的债权已丧失

审理查明顾欣、韩婷欠付华峰公司货款108773元，而华峰公司又欠法裁货款11万元。在上述债权债务关系中，相对于法裁的债权而言，华峰公司是其债务人，而顾欣、韩婷系次债务人。2009年5月初，华峰公司已明知顾欣、韩婷结欠其货款，从欠款金额明确之日至今已逾五年，顾欣、韩婷仍欠付108773元。按顾欣、韩婷就该欠款辩称提出的已过诉讼时效的意见，结合审理中并未发现华峰公司在此期间曾对顾欣、韩婷主张过权利，更未发现华峰公司因此曾对顾欣、韩婷曾提起过诉讼或仲裁的事实，有理由认为华峰公司对该早已到期的债权怠于行使自己的权利，而此行为直接影响了法裁实现其对华峰公司的债权。在此情形下，尽管次债务人与法裁无直接法律

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第534号上诉人（原审被告）：顾欣。上诉人（原审被告）：韩婷。委托代理人：肖新运。上诉人（原审原告）：法裁。原审第三人：兴化市华峰塑料有限公司。法定代表人：张正云。上诉人顾欣、韩婷、法裁因与原审第三人兴化市华峰塑料有限公司（以下简称华峰公司）一案不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……