追偿权纠纷 （2015）萍民二终字第25号

本案的争执焦点是倪海波由谁聘请，马部安是否要承担运发公司为倪海波交通事故而支出的赔偿款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。涉及倪海波交通事故一事此前已经萍乡市安源区人民法院多次审理，在该院已经发生法律效力的裁判文书中，（2014）安民初字第1423号民事判决确认马部安与运发公司之间存在劳动关系，（2013）安民初字第1598号民事判决确认倪海波系运发公司的雇员，并未明确倪海波是马部安聘请的司机。马部安与运发公司之间没有承包协议，没有聘请副班司机的义务，且马部安作为劳动者没有24小时运营车辆的义务，运发公司应当为该车配备副班司机。虽然运发公司提交了马部安与倪海波之间的聘用协议，但该证据不足以排除公司授权马部安聘请副班司机的情形。因此，运发公司要求马部安承担88463.58元交通事故赔偿款的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理

本案的争执焦点是倪海波由谁聘请，马部安是否要承担运发公司为倪海波交通事故而支出的赔偿款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。涉及倪海波交通事故一事此前已经萍乡市安源区人民法院多次审理，在该院已经发生法律效力的裁判文书中，（2014）安民初字第1423号民事判决确认马部安与运发公司之间存在劳动关系，（2013）安民初字第1598号民事判决确认倪海波系运发公司的雇员，并未明确倪海波是马部安聘请的司机。马部安与运发公司之间没有承包协议，没有聘请副班司

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第25号上诉人（一审原告）萍乡市运发汽车出租有限公司。法定代表人彭屹，该公司董事长。委托代理人童安萍，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马部安。上诉人萍乡市运发汽车出租有限公司（以下简称运发公司）因与被上诉人马部安追偿权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……