定作合同纠纷 （2019）粤14民终1288号

虽然本案原、被告没有签订正式的书面定作合同，但从本案中证据看，原告按被告世纪兴公司发出的采购订单的要求规格，并由原告提供材料完成定作产品，双方依法形成定作合同关系，本案案由应为定作合同纠纷。本案争议焦点是俩被告是否共同承担支付货款的义务。虽然本案原、被告未直接签订书面的定作合同，但从原告提交的证据中可见，本案中的采购订单既有世纪兴公司，又有雄昱兴公司，两被告亦分别有向原告支付款项，因此，原告主张两被告作为共同定作人，依据充分，予以确认。理由为：1.从原告提交的采购订单中可见,15份采购订单题头均为被告世纪兴公司，其中其余13份采购订单购买人盖章为世纪兴公司，剩余2份采购订单购买人盖章中为雄昱兴公司，而15份采购订单的制表或审核均为世纪兴公司的法定代表人吕乐。2.从原告提交的送货单显示，送货单中记载的客户名称为世纪兴公司，虽然收货人中没有两被告的盖章，对收货人的身份亦无法确认。但是，其中2018年4月7日送货单中可见，该送货单中的收货人为杜某1即雄昱兴公司现任法定代表人，而2018年4月7日送货单中所送产品的采购人为世纪兴公司。另外，在原告送货后每月月底，原告与雄昱兴公司对当月的送货产品

虽然本案原、被告没有签订正式的书面定作合同，但从本案中证据看，原告按被告世纪兴公司发出的采购订单的要求规格，并由原告提供材料完成定作产品，双方依法形成定作合同关系，本案案由应为定作合同纠纷。本案争议焦点是俩被告是否共同承担支付货款的义务。虽然本案原、被告未直接签订书面的定作合同，但从原告提交的证据中可见，本案中的采购订单既有世纪兴公司，又有雄昱兴公司，两被告亦分别有向原告支付款项，因此，原告主张两被告作为共同定作人，依据充分，予以确认。理由为：1.从原告提交的采购订单中可见,15份采购订单题头均为被告世纪兴公司，其中其余13份采购订单购买人盖章为世纪兴公司，剩余2份采购订单购买人盖章中为雄昱兴

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1288号上诉人（原审被告）：深圳市世纪兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区**********，统一社会信用代码914***********429W。法定代表人：吕乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市恒晖科技股份有……