买卖合同纠纷 （2016）桂02民终1529号

韦良煦与瓦嘉餐饮店虽未签订买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方均应依法按照约定履行各自的义务。韦良煦已依约向瓦嘉餐饮店供应了鱼类等货物，瓦嘉餐饮店应向韦良煦支付货款，故韦良煦要求瓦嘉餐饮店支付尚欠货款查实的实际金额为41792元的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。关于覃秀鸾的责任问题，经庭审调查与证据分析，覃秀鸾系瓦嘉餐饮店的员工，韦良煦对这一事实亦予以认可。覃秀鸾在送货单上签字系履行职务行为，其行为后果应由瓦嘉餐饮店承担，故覃秀鸾不应承担本案债务的偿还责任。韦良煦要求覃秀鸾支付拖欠货款的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：一、瓦嘉餐饮店向韦良煦支付拖欠货款41792元；二、驳回韦良煦的其他诉讼请求。一审案件受理费924元（韦良煦已预交），减半收取462元，由瓦嘉餐饮店负担429元，由韦良煦负担33元。本院二审期间，上诉人瓦嘉餐饮店围绕上诉请求提交了如下新的证据：1、《中国农业银行转账流水明细单》，拟证明瓦嘉餐饮店于2014年11月至2015年10月期间向韦良煦转账支付货款67490元；2、2015年4月23日《中国农业银行取款业务回单》，拟证明瓦嘉餐饮店向韦良

韦良煦与瓦嘉餐饮店虽未签订买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方均应依法按照约定履行各自的义务。韦良煦已依约向瓦嘉餐饮店供应了鱼类等货物，瓦嘉餐饮店应向韦良煦支付货款，故韦良煦要求瓦嘉餐饮店支付尚欠货款查实的实际金额为41792元的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。关于覃秀鸾的责任问题，经庭审调查与证据分析，覃秀鸾系瓦嘉餐饮店的员工，韦良煦对这一事实亦予以认可。覃秀鸾在送货单上签字系履行职务行为，其行为后果应由瓦嘉餐饮店承担，故覃秀鸾不应承担本案债务的偿还责任。韦良煦要求覃秀鸾支付拖欠货款的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：一、瓦嘉餐饮店向韦良煦支付拖欠货款41792元

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1529号上诉人(原审被告):柳州市城中区瓦嘉餐饮店，住所地广西壮族自治区柳州市公园路**号金运来大厦*楼。经营者：余列进，男，1980年11月1日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：黄勇飞，广西永维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦良煦，男，1990年3月27日出生，壮族，无固定职业，住所地广西壮族自治区融……