民间借贷纠纷 （2019）云09民终622号

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人梅火有对出借396000元的款项交付承担举证责任。本案中，因双方有多笔借贷，一审据双方交易习惯，对梅火有主张在2017年3月18日向张富来、王应梅以现金方式交付借款，但未在当天要求张富来、王应梅向其出具任何收款凭证，加之此份借条出具的时间为2017年3月21日，当日双方并没有发生过刷卡支付的记录，证人罗某的证言仅能证明梅火有曾带现金到张富来办公室，但不能证明双方有现金借款交易的行为发生，确认梅火有所提交证据不足以证实其已将出借396000元交付给张富来、王应梅，对该笔借款不予认定正确，本院予以维持。二、一审确认张富来、王应梅尚欠款数额是否正确的问题。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审据梅火有与张富来、王应梅所提交的证据，以梅火有所提交证据能证明的实际出借金额，扣减张富来、王应梅已还款的金额，认定张富来、王应梅尚欠梅火有借款本金309950元正确，本院予以维持

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人梅火有对出借396000元的款项交付承担举证责任。本案中，因双方有多笔借贷，一审据双方交易习惯，对梅火有主张在2017年3月18日向张富来、王应梅以现金方式交付借款，但未在当天要求张富来、王应梅向其出具任何收款凭证，加之此份借条出具的时间为2017年3月21日，当日双方并没有发生过刷卡支付的记录，证人罗某的证言仅能证明梅火有曾带现金到张富来办公室，但不能证明双方有现金借款交易的行为发生，确认梅火有所提交证据不足以证实其已将出借396000元交付给张富来、王应梅，对该笔借款不予认定正确，本院予以维持。二、一审确认

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终622号上诉人（原审原告）：梅火有，男，汉族，1966年5月25日生，浙江省永康市人，居民，住浙江省永康市，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：罗俊林，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张富来，男，汉族，1982年8月11日生，云南省临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：王……