生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤01民终16886号

林安公司“自己经营管理的物流园园区内，负有采取必要防范措施，保护第三人免于危险的义务”，而林安公司通过各商户签订《物流园商户管理规则》约定了“门前三包”及日常管理责任义务，将各商户门前合理范围交由各商户自行管理，事实上该行为即是“采取必要防范措施”。四、一审法院对于庄某损失数额认定有瑕疵。一审法院经审理查明庄某主张医疗费35504.09元，其中733.1元无发票，但在具体损失认定中又不加剔除，属于事实认定错误，应予以更正。五、一审法院引用最高院道路交通事故损害司法解释第16条，引用法律错误，得出的判决错误。六、瞿某作为商铺实际使用人，至少应承担共同赔偿责任。瞿某作为商铺门前管理者和使用人，没有经过林安公司同意，擅自铺设瓷砖，就因此行为，林安公司才产生安全保障义务，一审仅判决林安公司承担责任，是不合的。六、总之，本案庄某关于林安公司作为园区的管理者因为没有尽安全保障义务而导致其受伤这一诉讼请求没有事实与法律依据。庄某答辩称：不同意林安公司的上诉请求，应该由林安公司和瞿某共同承担责任。1.林安公司称签订租赁合同，有三包约定，不能排除其作为涉案物流园作为管理方的安全保障义务。2.关于林安公司

林安公司“自己经营管理的物流园园区内，负有采取必要防范措施，保护第三人免于危险的义务”，而林安公司通过各商户签订《物流园商户管理规则》约定了“门前三包”及日常管理责任义务，将各商户门前合理范围交由各商户自行管理，事实上该行为即是“采取必要防范措施”。四、一审法院对于庄某损失数额认定有瑕疵。一审法院经审理查明庄某主张医疗费35504.09元，其中733.1元无发票，但在具体损失认定中又不加剔除，属于事实认定错误，应予以更正。五、一审法院引用最高院道路交通事故损害司法解释第16条，引用法律错误，得出的判决错误。六、瞿某作为商铺实际使用人，至少应承担共同赔偿责任。瞿某作为商铺门前管理者和使用人，没有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16886号上诉人（原审被告）：广东林安物流发展有限公司。法定代表人：李清林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王林，系该公司员工。委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司员工。被上人（原审原告）：庄某。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：瞿某。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红……