（2014）一中行（知）初字第8368号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性予以确认。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告对申请商标与引证商标指定使用的商品构成同一种或者类似商品的认定不持异议，本院经审查，被诉决定的上述认定正确，本院应予支持。关于申请商标与引证商标是否构成近似商标的问题。本案中，引证商标为英文和中文组合商标，申请商标为纯英文商标，引证商标的英文部分“CAMPOLARGO”与申请商标的组合方式、呼叫完全相同，引证商标完整包含了申请商标，两商标并存于同一种或者类似商品上，易使相关公众认为两者之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆和误认。被诉决定关于两商标构成近似商标的认定正确，本院应予支持。原告关于两商标不构成近似商标的诉讼主张，缺乏事实和法律

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性予以确认。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告对申请商标与引证商标指定使用的商品构成同一种或者类似商品的认定不持异议，本院经审查，被诉决定的上述认定正确，本院应予支持。关于申请商标与引证商标是

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8368号原告维纳康佳阿拖拉公司，住所地智利共和国圣地亚哥拉斯康德斯塔吉玛新闻大街481号北楼15层。法定代表人奥斯瓦尔多•索拉尔，财务经理。法定代表人曼努埃尔•拉莫斯，商标顾问。委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告……