民间借贷纠纷 （2014）青金终字第208号

双方争议焦点为，解颖选与张小軨之间是否存在借款合同关系。解颖选向张小軨汇款361500元，张小軨对收到该款项无异议，原审予以确认。张小軨将款代解颖选汇给广州颐年投资有限公司，对此原审认为，张小軨系作为中间人代解颖选汇款。解颖选与张小軨之间无书面借款合同，解颖选在通过短信向张小軨催款时，张小軨的答复也是要等广州颐年投资有限公司的消息。因此，原审认为，解颖选与张小軨之间不存在借款合同关系，解颖选的起诉应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回解颖选的起诉。案件受理费6723元，保全费2328元，共计9051元（解颖选已预交），退还解颖选案件受理费6723元。宣判后，解颖选不服，上诉至本院。上诉人解颖选上诉称：张小軨注明的黄宁合同数及汇款数的金额系在解颖选起诉后张小軨向银行调取原始汇款凭证打印件后在空白处填写，而非在汇款时写在银行卡业务回单上。关于黄宁与张小軨的短信内容，张小軨未提交短信的原始载体手机，相对人“黄宁”无手机号码，亦未提交相关电信运营部门出具的短信往来明细记录，且从短信内容无法看出解颖选曾指示或授意张小軨向广州颐年投资有限公司转款，

双方争议焦点为，解颖选与张小軨之间是否存在借款合同关系。解颖选向张小軨汇款361500元，张小軨对收到该款项无异议，原审予以确认。张小軨将款代解颖选汇给广州颐年投资有限公司，对此原审认为，张小軨系作为中间人代解颖选汇款。解颖选与张小軨之间无书面借款合同，解颖选在通过短信向张小軨催款时，张小軨的答复也是要等广州颐年投资有限公司的消息。因此，原审认为，解颖选与张小軨之间不存在借款合同关系，解颖选的起诉应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回解颖选的起诉。案件受理费6723元，保全费2328元，共计9051元（解颖选已预交），退还解颖选案件受理费672

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青金终字第208号上诉人（原审原告）解颖选委托代理人黄真，山东復泰律师事务所律师。委托代理人徐梅，山东华鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张小軨被上诉人（原审被告）李厚礼两被上诉人共同委托代理人杨新国，系青岛市南东海法律服务所法律工作者上诉人解颖选因与被上诉人张小軨、李厚礼民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民三商初字第……