委托合同纠纷 （2014）一中民终字第5064号

地质公司与南昌公司签订的《劳务合作框架协议》和《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，未给李×办理社会相关保险手续的过错，以及由此产生的损失赔偿责任，应由南昌公司承担，还是由地质公司承担。南昌公司上诉称，地址公司告知南昌公司，在李×试工期内，可不为其办理社会保险手续，且李×交纳社会保险的费用由地质公司审核支付，故李×未办理社会保险的过错在地质公司。对此本院认为，根据《劳务合作框架协议》和《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》的约定，南昌公司应为劳务人员缴纳社会保险费用，因南昌公司未按规定为劳务派遣人员办理社会保险，致劳务人员无法获得工伤赔偿、医疗报销的，由南昌公司承担赔偿责任。据此，南昌公司系为李×办理社会保险的义务主体，其应承担未履行上述义务的相应责任。《劳务合作框架协议》中虽约定，南昌公司为劳务人员缴费社会保险费用并提供有效票据后，地质公司应审核确认，并向南昌公司支付该费用中单位承担的部分，但该内容系双方之间针对相关费用负担作出的约定，并不影响南昌公司社会保险缴纳义务人的地位。

地质公司与南昌公司签订的《劳务合作框架协议》和《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，未给李×办理社会相关保险手续的过错，以及由此产生的损失赔偿责任，应由南昌公司承担，还是由地质公司承担。南昌公司上诉称，地址公司告知南昌公司，在李×试工期内，可不为其办理社会保险手续，且李×交纳社会保险的费用由地质公司审核支付，故李×未办理社会保险的过错在地质公司。对此本院认为，根据《劳务合作框架协议》和《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》的约定，南昌公司应为劳务人员缴纳社会保险费用，因南昌公司未按规定为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5064号上诉人（原审被告）南昌对外工程总公司，住所地江西省南昌市叠山路113号。法定代表人凌斌，总经理。委托代理人徐硕友，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。法定代表人郝静野，董事长。委托代理人王亚宁，女，1990年2月27日出生，中国地质工程集团公司法务。委托……