合同纠纷 （2016）粤02民终1625号

让北江物业公司用折价的方式赔偿科创公司，科创公司认为是合法的。拍卖是法院依法进行的，是合法的。科创公司只是申请执行财产，至于执行什么财产是法院去执行的。关于诉讼时效，一审时一方当事人没有提出诉讼时效，二审是不应该审查的。其次，北江物业公司所说的诉讼时效的起算点完全不符合事实。科创公司向一审法院起诉请求：1、判决北江物业公司赔偿科创公司财产643500元，并从2015年1月12日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、判令北江物业公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：韶关市浈江区风度中路80号北江物业大厦1309号、1501房原房地产权均属北江物业公司。2007年1月8日，广东省高级人民法院对韶关市城市信用合作社中心社(以下简称城信社)与北江物业公司合作开发房地产合同纠纷一案作出(2006)粤高法民一终字第189号民事判决书，维持韶关市中级人民法院(2003)韶中法民二重字第3号民事判决书第(二)、(三)项，变更第(一)项为：“双方合作项目(北江物业大厦)的住宅部分，扣除回迁户的293平方米后，城信社可得65%，北江物业公司可得35%；地下室、第四层和第五层分给城信

让北江物业公司用折价的方式赔偿科创公司，科创公司认为是合法的。拍卖是法院依法进行的，是合法的。科创公司只是申请执行财产，至于执行什么财产是法院去执行的。关于诉讼时效，一审时一方当事人没有提出诉讼时效，二审是不应该审查的。其次，北江物业公司所说的诉讼时效的起算点完全不符合事实。科创公司向一审法院起诉请求：1、判决北江物业公司赔偿科创公司财产643500元，并从2015年1月12日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、判令北江物业公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：韶关市浈江区风度中路80号北江物业大厦1309号、1501房原房地产权均属北江物业公司。2007年1月8日，

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1625号上诉人（原审被告）：韶关市北江物业有限公司。住所地：广东省韶关市兴隆街*号第*层之A。法定代表人：朱松，总经理。委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市科创科技风险投资有限公司。住所地：广东省韶关市西郊沐溪大道***号创业服务中心大楼***房。法定代表人：骆伟龙，经理。委托诉讼代理人：张启……