生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）柳市民一终字第289号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”秦双福不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该份询问笔录不予采信。上诉人秦有军、被上诉人秦喜文在二审期间均未提交新的证据。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴，致两人不同程度受伤。”不是事实，事实上两被上诉人一起殴打上诉人。被上诉人秦喜儒认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴”不是事实，事实上因为上诉人到秦喜儒家吵闹才导致第二次斗殴。本院对当事人争议事实的分析与认定：本院认为，秦有思和秦双福均未能出庭作证接受当事人的质询，其二人均不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该二人在公安机关所作的询问笔录不予采信。上诉人认为第二次打架中系两被上诉人一起殴打上诉人以及被上诉人认为上诉人到秦喜儒家吵闹才导致第二次斗殴，均只有当事人各自的陈述，而无其他证据佐证，故一审判决中陈述“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”秦双福不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条所规定的无法出庭的情形，故对该份询问笔录不予采信。上诉人秦有军、被上诉人秦喜文在二审期间均未提交新的证据。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴，致两人不同程度受伤。”不是事实，事实上两被上诉人一起殴打上诉人。被上诉人秦喜儒认为一审判决中“后两人不知何故又在村民秦有思门前斗殴”不是事实，事实上因为上诉人到秦喜儒家吵闹才导致第二次斗殴。本院对当事人争议事实

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第289号上诉人（一审原告）秦有军。委托代理人黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）秦喜儒。委托代理人刘建军，广西盛君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）秦喜文。上诉人秦有军因与被上诉人秦喜儒、秦喜文身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院……