房屋买卖合同纠纷 （2019）冀10民初279号

原告与被告之间原系民间借贷法律关系，在被告所欠原告的债务到期后不能偿还的情况下，被告将所欠原告的借款转为购房款并与原告签订《房屋定购协议》，双方未约定原有的债务消灭。上述约定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，被告所欠原告的债务并非消灭。原告与被告虽签订了《房屋定购协议》，但是原告并未向被告直接支付购房款，而是将借款转为购房款，双方的真实意思表示为以房抵偿借款即以房抵债。原告并不享有《房屋定购协议》中约定的房屋可期待的物权请求权。因此原告与被告之间基础法律关系应当为借贷的法律关系。祥泰公司管理人将原告与被告签订的《房屋定购协议》认定为以房抵债，按基础法律关系的性质认定债权并无不当。原告诉请要求继续履行《房屋定购协议》、交付涉案房屋并将涉案房产产权转移到其名下。因被告现已进入破产程序，涉案房屋并未建成，涉案房产仍属于《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定的债务人财产。如果继续履行则属于对个别债权人的个别清偿，损害其他债权人的利益，违反《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定。庭审中，原告称，如果房屋建不成，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告债权

原告与被告之间原系民间借贷法律关系，在被告所欠原告的债务到期后不能偿还的情况下，被告将所欠原告的借款转为购房款并与原告签订《房屋定购协议》，双方未约定原有的债务消灭。上述约定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，被告所欠原告的债务并非消灭。原告与被告虽签订了《房屋定购协议》，但是原告并未向被告直接支付购房款，而是将借款转为购房款，双方的真实意思表示为以房抵偿借款即以房抵债。原告并不享有《房屋定购协议》中约定的房屋可期待的物权请求权。因此原告与被告之间基础法律关系应当为借贷的法律关系。祥泰公司管理人将原告与被告签订的《房屋定购协议》认定为以房抵债，按基础法律关系的性质认定债权并无不当。原告

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初279号 原告：李勇，男，1970年7月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟……