买卖合同纠纷 （2017）晋04民终1921号

本案原告晓瑞门市起诉的与被告范家庄村委之间的买卖合同纠纷，原告的经营者李苏红已于2015年就此事向本院提起诉讼，之后本院作出的（2015）黎民初字第856号民事判决书本院认为部分认定：“对该部分（指“货款欠账”）未移交，且被告（指范家庄村委）以无法判断该欠款是刘利岗的个人行为还是职务行为为由不同意承担。而原告（指李苏红）也没有确实充分的证据证明其所赊给刘利岗的物品确系应由被告（指范家庄村委）承担民事责任。故对该部分不予支持，原告可在取得相关有效的证据后，再行起诉”。且在该判决书主文部分驳回了原告的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。在该判决生效后，原告就相同的事实、相同的标的，依据相同证据，再次向本院提起诉讼，违反了《民诉法》“一事不再理”的原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黎城县范家庄晓瑞门市的起诉。案件受理费990元，退还原告。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事

本案原告晓瑞门市起诉的与被告范家庄村委之间的买卖合同纠纷，原告的经营者李苏红已于2015年就此事向本院提起诉讼，之后本院作出的（2015）黎民初字第856号民事判决书本院认为部分认定：“对该部分（指“货款欠账”）未移交，且被告（指范家庄村委）以无法判断该欠款是刘利岗的个人行为还是职务行为为由不同意承担。而原告（指李苏红）也没有确实充分的证据证明其所赊给刘利岗的物品确系应由被告（指范家庄村委）承担民事责任。故对该部分不予支持，原告可在取得相关有效的证据后，再行起诉”。且在该判决书主文部分驳回了原告的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。在该判决生效后，原告就相同的事实、相同的标的，依据相同证据，

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终1921号上诉人（原审原告）：黎城县范家庄晓瑞门市(个体工商户)。住所地：黎城县程家山乡范家庄村。经营者：李苏红。被上诉人（原审被告）：黎城县程家山乡范家庄村民委员会，住所地黎城县程家山乡范家庄村。法定代表人：申宣红，职务村委会主任。被上诉人（原审被告）：刘利岗，男被上诉人（原审第三人）：武小田，男被上诉人（原审第三人）：王英标，男被……