执行异议之诉 （2021）苏04民终2247号

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）案外人是否为权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该院认为，原告张建华对异议建筑物并不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，张建华并不能提供相应的土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等证据来证明其系异议建筑物的权利人。异议建筑物建造在使用权证号为武集用（2003）第xx号的常州市××镇××弄村土地之上，而该土地使用权登记在阳光公司名下，根据“房地一体”原则，法院依现状处置，对涉案不动产及其土地使用权、地上建筑物、附属设施，包括异议建筑物进行整体评估和拍卖，并无不当。其次，张建华主张其基于建造对异议建筑物享有所有权，进而要求排

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）案外人是否为权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该院认为，原告张建华对异议建筑物并不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，张建华并不能提

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终2247号上诉人（原审原告）：张建华，男，汉族，1964年5月12日出生，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：胡晓筠，男，汉族，1970年11月3日出生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。原审第三人：常州新区阳光抛光材料有限公司，住所地常州市新北区华山路18号。原审第三人：张建江，男，汉族，1961年5……