追偿权纠纷 （2019）赣0502民初3561号
裁判要旨
第一被告与农商行之间的《流动资金借款合同》、原告与第一被告之间《委托担保协议》、原告与农商行之间的《担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。 农商行按约发放了贷款，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还农商行到期贷款本息，原告为第一被告承担保证责任，代第一被告向农商行偿还贷款本息合计人民币6448,627.57元。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 原告可向第一被告追偿。 因原告已收回第一被告600万元，第一被告尚欠原告代偿款本息448,627.57元，故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币448,627.57元，本院予以支持。 另，因第一被告违约，按委托担保协议，第一被告应向原告支付被担保金额10%的违约金，原告已承担担保金额6448,627.57元，故第一被告应向原告支付担保违约金644,862.75元。 关于原告要求第一被告支付担保服务报酬9万元及逾期支付违约金376,200元的诉请，本院认为，第一被告与原告签订的《委托担保协议》明确约定应向原告
摘要
新余市渝水区中小企业信用担保中心与新余通顺建筑工程有限公司、傅小青追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3561号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心。 法定代表人：宋泉生，该中心总经理。 委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。 被告：新余通顺建筑工程有限公司。 法定代表人：傅小明，该公司执行董事兼总经理。 被告：傅小青。 被告：李细连。 原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）与被告新余通顺建筑工程有限公司（……