房屋买卖合同纠纷 （2014）九中民一终字第389号

原审原、被告于2012年12月4日签订的《商品房买卖合同》，经查属有效合同，具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原审原告已向原审被告付清了房款，原审被告应按合同约定在2012年6月30日前向原审原告交付房屋。原审原、被告在合同中约定商品房经验收合格后方能交付使用，也就是说交付的房屋已竣工并经有关单位验收合格即可交付原审原告使用，而并不是指包括消防、绿化等在内的综合验收。2014年1月13日，修水县建设工程质量监督检验站认为该楼房文件基本齐全，并签字验收，这属于综合验收情形，与本案合同中的约定并不相符。本案中原审被告建造的楼房于2013年7月16日竣工并经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格，至该日已达到了交付条件。本案中，原审原告未举证证实在2013年9月1日原审被告向其交房时其住房还存在不能交付的情形，故原审原告不能拒绝接交。本案中双方约定的违约金幅度未超过法律规定，原审被告要求适当减少的请求，原审法院不予支持。本案中的违约金计算至2013年9月1日止，经计算为516500元×0.0004×63天=13015.8元。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四

原审原、被告于2012年12月4日签订的《商品房买卖合同》，经查属有效合同，具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原审原告已向原审被告付清了房款，原审被告应按合同约定在2012年6月30日前向原审原告交付房屋。原审原、被告在合同中约定商品房经验收合格后方能交付使用，也就是说交付的房屋已竣工并经有关单位验收合格即可交付原审原告使用，而并不是指包括消防、绿化等在内的综合验收。2014年1月13日，修水县建设工程质量监督检验站认为该楼房文件基本齐全，并签字验收，这属于综合验收情形，与本案合同中的约定并不相符。本案中原审被告建造的楼房于2013年7月16日竣工并经勘察、设计、施工、

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第389号上诉人（原审原告）邓旭。委托代理人张胡军，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西伟发实业有限公司。法定代表人李新荣，总经理。委托代理人腾首荣，副总经理。委托代理人占南生，公司法律顾问。上诉人邓旭因房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2014）修民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……