民间借贷纠纷 （2017）浙02民终1639号

仇艳、华研厂对华研厂与松菱公司、同清公司签订买卖合同，华研厂在合同上盖章并由代表人曾惠娟的前夫徐国荣签字确认，后徐国荣指示仇艳向松菱公司、同清公司支付价款536000元并不持异议，双方争议的焦点为该536000元款项的性质是否属于借款以及是否属于华研厂向仇艳的借款。一审法院认为，两份买卖合同均系华研厂代表人曾娟与徐国荣婚姻关系存续期间所签订的，仇艳与华研厂及其代表人曾惠娟之间虽然没有明确的借贷合意，但仇艳并非买卖合同的一方当事人，仇艳受华研厂法定代表人曾惠娟前夫徐国荣的指示直接向松菱公司、同清公司支付价款，应视为系华研厂向仇艳的借款。并且从华研厂代表人曾惠娟与徐国荣2011年4月20日的离婚协议也可以看出，在徐国荣指示仇艳支付价款之前，所购产品已经交付华研厂而非归于后来由徐国荣与仇艳所共同投资的华正公司，且华研厂代表人曾惠娟与徐国荣的离婚协议将上述购买的产品作为共同财产进行了分割，也可以推定华研厂代表人曾惠娟知道所购的设备，并知道购买设备的536000元价款系由徐国荣指示仇艳代付的事实。故仇艳要求华研厂返还借款536000元，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零

仇艳、华研厂对华研厂与松菱公司、同清公司签订买卖合同，华研厂在合同上盖章并由代表人曾惠娟的前夫徐国荣签字确认，后徐国荣指示仇艳向松菱公司、同清公司支付价款536000元并不持异议，双方争议的焦点为该536000元款项的性质是否属于借款以及是否属于华研厂向仇艳的借款。一审法院认为，两份买卖合同均系华研厂代表人曾娟与徐国荣婚姻关系存续期间所签订的，仇艳与华研厂及其代表人曾惠娟之间虽然没有明确的借贷合意，但仇艳并非买卖合同的一方当事人，仇艳受华研厂法定代表人曾惠娟前夫徐国荣的指示直接向松菱公司、同清公司支付价款，应视为系华研厂向仇艳的借款。并且从华研厂代表人曾惠娟与徐国荣2011年4月20日的离婚协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1639号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州华研液压元件厂。住所地：宁波市鄞州区横溪镇梅溪村。代表人：曾惠娟，该厂厂长。委托诉讼代理人：应建芬，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇艳，女，1991年2月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上诉人宁波市鄞州华研液压……