（2014）大行终字第78号

本院已生效的（2013）大民五终字第237号民事判决已经确认张永忠自2011年9月3日登上大连大洋远洋渔业有限公司所属大洋18号渔船后继续工作，直至2011年10月29日船舶到港后回国。现张永忠认为其于2011年9月15日在大洋18号渔船上工作时所受伤害系工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从英鸿公司在工伤认定程序提供的证据看，其仅在否定张永忠在大洋18号渔船上工作这一事实。而这与前述生效民事判决所确认的事实明显抵触。故英鸿公司提供的证据并不足以证明张永忠所受伤害不是工伤。西岗区人社局据此作出被诉决定事实清楚，证据充分。至于张永忠受伤是否发生在英鸿公司所主张的2011年9月3日登上大洋18号渔船时的问题。对此，英鸿公司在工伤认定程序中并未提出该主张，且在行政诉讼中没有提供足够证据加以证明。故英鸿公司的此项主张没有事实依据，本院不予支持。至于英鸿公司所提到的被诉决定程序违法的问题。西岗区人社局在受理张永忠的工伤认定申请后，依法向英鸿公司送达伤亡事故举证通知书，之后根据张永忠和英鸿公司提供的证据，在相关

本院已生效的（2013）大民五终字第237号民事判决已经确认张永忠自2011年9月3日登上大连大洋远洋渔业有限公司所属大洋18号渔船后继续工作，直至2011年10月29日船舶到港后回国。现张永忠认为其于2011年9月15日在大洋18号渔船上工作时所受伤害系工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从英鸿公司在工伤认定程序提供的证据看，其仅在否定张永忠在大洋18号渔船上工作这一事实。而这与前述生效民事判决所确认的事实明显抵触。故英鸿公司提供的证据并不足以证明张永忠所受伤害不是工伤。西岗区人社局据此作出被诉决定事实清

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第78号上诉人（一审原告）：大连英鸿劳务服务有限公司（原名大连英鸿境外就业服务有限公司）。法定代表人：姜显君，总经理。委托代理人：杜连成，辽宁源德律师事务所律师。委托代理人：王长欣，该公司职员。被上诉人（一审被告）：大连市西岗区人力资源和社会保障局。法定代表人：翟玉华，局长。委托代理人：姜宏，该局干部。委托代理人：王敏，该局干部。一审第……