（2015）通中商终字第0106号

本案的争议焦点为：1、债权转让是否合法有效；2、王晓凯出具的收条的效力，是否为对账行为；3、田庄花园工程是否为永川公司承建，该部分货款是否应当给付；4、砼单价如何确定；5、砼款如何确定，对送货单非合同指定签收人签收的货款是否认定；6、本案责任主体是谁，王进、王晓凯是否应当承担责任。关于第1个争议焦点。债权转让协议书系受让方李国炳与转让方恒昌公司所签订，体现了双方的真实意思，形式完备，内容合法，该债权转让协议书合法有效。该债权转让协议书依据2011年12月5日的股权转让备忘录所形成，具备真实性。债权转让法律并未规定需支付对价，且该债权转让在股权转让备忘录中恒昌公司原股东及新股东均签字认可，对永川公司等的辩称意见不予采纳。债权转让通知书由原债权人恒昌公司向债务人送达，符合法律规定，债权转让合法有效，至于所转让的债权是否真实存在、合法有效，债务人可以提出抗辩。关于第2个争议焦点。首先，王晓凯系王进的儿子，出具收条时系南京工业职业技术学院学生，同时又系南通艺润机械有限公司的法定代表人，具备多重身份。李国炳未能举证证明王晓凯与案涉工程有任何关联，故收条中有关对账内容不具备法律效力；其次，收条形式

本案的争议焦点为：1、债权转让是否合法有效；2、王晓凯出具的收条的效力，是否为对账行为；3、田庄花园工程是否为永川公司承建，该部分货款是否应当给付；4、砼单价如何确定；5、砼款如何确定，对送货单非合同指定签收人签收的货款是否认定；6、本案责任主体是谁，王进、王晓凯是否应当承担责任。关于第1个争议焦点。债权转让协议书系受让方李国炳与转让方恒昌公司所签订，体现了双方的真实意思，形式完备，内容合法，该债权转让协议书合法有效。该债权转让协议书依据2011年12月5日的股权转让备忘录所形成，具备真实性。债权转让法律并未规定需支付对价，且该债权转让在股权转让备忘录中恒昌公司原股东及新股东均签字认可，对永川

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0106号上诉人（原审原告）李国炳。委托代理人王健，江苏慧眼律师事务所律师。上诉人（原审被告）南通市永川建设工程有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区中心路兴隆城内。法定代表人杨加军，该公司董事长。上诉人（原审被告）王进。上诉人（原审被告）王晓凯。南通市永川建设工程有限公司、王进、王晓凯共同委托代理人王华、陈宇，江苏锦润律师事务……