借款合同纠纷 （2017）冀01民初234号

编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》以及之后签订的《保证合同》均是原、被告各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告威腾生化支付了债权收购款，被告三农化工应依约履行还款义务。事实上，被告三农化工并未完全履行还款义务。庭审中被告三农化工、任书利、刘书延亦对上述事实予以认可，被告河北融投对签订《保证合同》的事实予以认可，所以原告与被告三农化工、河北融投、任书利、刘书延之间存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。本案争议的焦点是：一、关于违约金的约定是否合理；二、被告威腾生化是否应当承担违约责任及责任范围。关于违约金约定是否合理的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中按照编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》约定，被告三农化工违约，违约金自债务人违约之日起按其全部应还未还金额，以

编号为信冀-A-2013-019-01的《债权收购暨债务重组协议》以及之后签订的《保证合同》均是原、被告各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告威腾生化支付了债权收购款，被告三农化工应依约履行还款义务。事实上，被告三农化工并未完全履行还款义务。庭审中被告三农化工、任书利、刘书延亦对上述事实予以认可，被告河北融投对签订《保证合同》的事实予以认可，所以原告与被告三农化工、河北融投、任书利、刘书延之间存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。本案争议的焦点是：一、关于违约金的约定是否合理；二、被告威腾生化是否应当承担违约责任及责任范围。关于违约金约定是否合理

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民初234号原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街30号。法定代表人曹彦辉，该公司负责人。委托代理人崔广进，该公司职员。委托代理人闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。被告河北三农农用化工有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区。法定代表人郭景祥，该公司总经理。委托代理人赵丽华，该公司员工。被告石家庄市威……