法定继承纠纷 （2015）三中民终字第10177号

本案上诉争议焦点为杨×5的遗产数额。按照谁主张谁举证的举证责任分配规则，关于户名为杨×4的定期储蓄存款单载明的钱款，因杨×1并未提交充分确实的证据证明该笔钱款确属被继承人杨×5所有，故对于杨×1要求继承该笔钱款的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。而存折中载明的钱款，因该存折确已挂失，钱款在被继承人去世前已被取出，现并无证据证明该笔钱款在被继承人杨×5去世时依然存在，故对于杨×1要求继承该笔钱款的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。依据现有证据及当事人陈述可以确认，杨×5的两张存入金额为10000元的定期储蓄存款单挂失后钱款在杨×4处保管，对于上述款项的去向，杨×4应承担举证责任。原审法院认定已由杨×4支付的养老院相关费用应在上述款项中扣除，剩余部分作为遗产分割并无不当，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1186元，由杨×1负担296.5元（已交纳），由杨×4负担296.5元，由杨×3负担296.5元，由杨×2负担296.5元，均

本案上诉争议焦点为杨×5的遗产数额。按照谁主张谁举证的举证责任分配规则，关于户名为杨×4的定期储蓄存款单载明的钱款，因杨×1并未提交充分确实的证据证明该笔钱款确属被继承人杨×5所有，故对于杨×1要求继承该笔钱款的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。而存折中载明的钱款，因该存折确已挂失，钱款在被继承人去世前已被取出，现并无证据证明该笔钱款在被继承人杨×5去世时依然存在，故对于杨×1要求继承该笔钱款的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。依据现有证据及当事人陈述可以确认，杨×5的两张存入金额为10000元的定期储蓄存款单挂失后钱款在杨×4处保管，对于上述款项的去向，杨×4应承担举证责任。原审法院认定已由

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10177号上诉人（原审原告）杨×1，女，1968年9月4日出生。委托代理人雷书湖，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）杨×2，男，1972年4月19日出生。上诉人（原审被告）暨杨×2委托代理人杨×3，女，1965年12月28日出生。被上诉人（原审被告）杨×4，男，1957年2月11日出生。委托代理人王月，北京市……