侵害商标权纠纷 （2015）徐知民初字第78号

（一）关于被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权的行为原告洁丽雅公司系第5268646号“洁丽雅”及图注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。同时涉案商标在业内具有一定的显著性，为驰名商标，在相关公众中具有一定知名度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中被告未提出相反证据推翻涉案公证，且该公程序合法，可以作为认定案件事实的依据。被告虽辩称涉案封存产品不一定是其销售，但根据涉案公证书，封存行为是在公证人员监督下进行的，并由公证人员在封条上签字确认，当庭拆封时亦由被告确认封存产品封存完好，拆封后取出的涉案毛巾与公证书后附取证产品图片相一致，因此原告提供的公证文书、封存产品等形成一条完整的证据链，足以证明被告邳州市富康超市有限公司销售了涉案产品。经当庭拆封比对，涉案产品布标上使用的“洁丽雅”及图标识与原告公司的第5268646号注册商标相同，但涉案产品的吊牌、布标与原告提供的正品存有不同，在原告当庭陈述称上述区别是

（一）关于被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权的行为原告洁丽雅公司系第5268646号“洁丽雅”及图注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。同时涉案商标在业内具有一定的显著性，为驰名商标，在相关公众中具有一定知名度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中被告未提出相反证据推翻涉案公证，且该公程序合法，可以作为认定案件事实的依据。被告虽辩称涉案封存产品不一定是其销售，但根据涉案公证书，封存行为是在公证人员监督下进行的，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐知民初字第78号原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人石昌佳，该公司董事长。委托代理人李晓丹，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告邳州市富康超市有限公司。法定代表人孟宪省。委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。第三人杨静。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司（以下简称洁丽雅公司）……