（2015）深中法劳终字第131号

本案双方争议的焦点在于前锦公司以蔡玉石被用工单位索尼公司以退回的理由为准，解除与蔡玉石的之间劳动合同，该理由是否成立，是否应当支付解除劳动合同赔偿金。根据相关法律的规定，前锦公司应当举证证明单方解除劳动合同的合法性和合理性。前锦公司提交的用工单位索×公司对蔡玉石的《警告信》以及《违纪处理单》均表明，蔡玉石存在违反用工单位索×公司规章制度的行为，被该公司处以一类过失（一类违纪），并退回用人单位的处理，而且时间均在2014年5月28日。由此可见，用工单位索×公司系以蔡玉石在2014年5月存在违纪行为并在2014年5月28日决定将蔡玉石退回前锦公司。本院认为，在索×公司已决定将蔡玉石退回前锦公司的情况下，前锦公司又主张蔡玉石此后未在索×公司指定的工作岗位上工作构成旷工，该主张自相矛盾。且蔡玉石亦主张索×公司以及其工作岗位所在深圳国×丽×店均通知其2014年5月30日后不用上班。故前锦公司上诉主张蔡玉石被索尼公司退回的理由为旷工严重违纪，该理由并不成立。原审相关分析和认定均无误，本院不再赘述。前锦公司上诉主张不予支付解除劳动合同赔偿金以及销售提成，理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定

本案双方争议的焦点在于前锦公司以蔡玉石被用工单位索尼公司以退回的理由为准，解除与蔡玉石的之间劳动合同，该理由是否成立，是否应当支付解除劳动合同赔偿金。根据相关法律的规定，前锦公司应当举证证明单方解除劳动合同的合法性和合理性。前锦公司提交的用工单位索×公司对蔡玉石的《警告信》以及《违纪处理单》均表明，蔡玉石存在违反用工单位索×公司规章制度的行为，被该公司处以一类过失（一类违纪），并退回用人单位的处理，而且时间均在2014年5月28日。由此可见，用工单位索×公司系以蔡玉石在2014年5月存在违纪行为并在2014年5月28日决定将蔡玉石退回前锦公司。本院认为，在索×公司已决定将蔡玉石退回前锦公司的情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第131号上诉人（原审原告）前锦网络信息技术（上海）有限公司。法定代表人余海君，该公司副总裁。委托代理人潘孝娟，女，系该司职员。委托代理人洪静仪，女，系该司职员。被上诉人（原审被告）蔡玉石，男。委托代理人郑叶睿，广东深展律师事务所律师。上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）与被上诉人蔡玉石劳动争议纠纷一案，不服广……