小额借款合同纠纷 （2015）宜中民二终字第274号

该银行转账凭证中载明了收款人名称为龙景东，并有明确的收款人账号，但银兴公司未举证证明该笔款项的性质、付款原因，该款项与本案借款无关，对该证据本院不予认定，银兴公司可另行主张权利。本院二审查明：2013年11月12日龙景东与银兴公司签订借款合同时，中国人民银行公布的六个月以内金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.6%。龙景东分别于2013年11月12日至2014年6月11日分13次向银兴公司付款后，银兴公司分别向龙景东开具了4份收息凭证和9份收费凭证，其中2013年11月12日、2013年12月23日的收费凭证未载明收费项目，其余7份收费凭证中载明的收费项目为财务顾问费。原审法院认定银兴公司实际按月利率3.5%和4%向龙景东收取利息，无证据证实，本院予以纠正。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案所涉的个人借款合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。借款到期后，龙景东应依约向银兴公司还本付息。银兴公司答辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十一条之规

该银行转账凭证中载明了收款人名称为龙景东，并有明确的收款人账号，但银兴公司未举证证明该笔款项的性质、付款原因，该款项与本案借款无关，对该证据本院不予认定，银兴公司可另行主张权利。本院二审查明：2013年11月12日龙景东与银兴公司签订借款合同时，中国人民银行公布的六个月以内金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.6%。龙景东分别于2013年11月12日至2014年6月11日分13次向银兴公司付款后，银兴公司分别向龙景东开具了4份收息凭证和9份收费凭证，其中2013年11月12日、2013年12月23日的收费凭证未载明收费项目，其余7份收费凭证中载明的收费项目为财务顾问费。原审法院认定银兴公司实际

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第274号上诉人（原审被告）：龙景东，男，住江西省万载县。委托代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万载县银兴小额贷款有限责任公司。住所地：江西省万载县。法定代表人：刘伟力，该公司董事长。委托代理人：宋小林，男，该公司风险合规部经理，住江西省万载县。被上诉人（原审被告）：彭跃跃，男，住江西省万载县。被上诉人（……